網(wǎng)售食品被指違規(guī)添加　1號店陷審核風(fēng)波

　　電商平臺上銷售食品,平臺肩負(fù)有審核責(zé)任。消費(fèi)者陳先生日前向記者反映,早在2014年7月,他在1號店“　長白山　藍(lán)景坊旗艦店”花4080元買了1盒藍(lán)景坊鹿胎膏和1瓶藍(lán)景坊紅景天蜜,發(fā)現(xiàn)存在“嚴(yán)重食品安全問題”。法院一審判1號店敗訴,但他至今未拿到賠償。

　　今年3月10日,1號店回復(fù)新京報(bào)稱,平臺對經(jīng)營者履行了審核義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,已提起上訴。新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn),這已不是1號店首次陷入網(wǎng)售食品風(fēng)波了。

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長、中消協(xié)副會長劉俊海認(rèn)為,類似1號店的案件是新《食品安全法》對網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺責(zé)任認(rèn)定的典型案例,平臺盡管沒有主觀過錯,仍需承擔(dān)一定責(zé)任。

　　問題　兩款食品違規(guī)添加藥用成分

　　根據(jù)陳先生提供的信息,“藍(lán)景坊鹿胎膏”在包裝上宣稱,“采用吉林鹿業(yè)集團(tuán)天然牧場梅花鹿胎、妊娠梅花鹿的水胎以及出生未食乳的胎鹿,并配以西洋參、當(dāng)歸、益母草等多種名貴中藥,加以鹿角熬制而成”;“藍(lán)景坊紅景天蜜”配料表則顯示,其主要成分為椴樹蜜和紅景天萃取物。

　　這款鹿胎膏的批準(zhǔn)文號為“吉伊衛(wèi)食(2004)04140012”,產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是“食品28大類1701蜜餞”。新京報(bào)記者在國家食藥監(jiān)總局官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn),該“吉伊衛(wèi)食”批文號碼并不存在,產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為普通食品蜜餞類。根據(jù)2012年《衛(wèi)生部關(guān)于養(yǎng)殖梅花鹿副產(chǎn)品作為普通食品有關(guān)問題的批復(fù)》,鹿胎不能作為普通食品,而鹿角膠被列入國家藥典,“暫不宜作為普通食品使用”。此外,西洋參、紅景天等也早被列為保健食品名單,不能作為普通食品原料。陳先生認(rèn)為,他在1號店所購的兩種產(chǎn)品均違規(guī)添加藥用成分,存在食品安全隱患。2014年9月他將情況反映給吉林省食藥監(jiān)局,同時(shí)把1號店實(shí)際運(yùn)營者紐海電子商務(wù)(上海)有限公司告上法庭,要求退還貨款4080元,并10倍賠償。

　　2015年11月12日,陳先生與紐海電子公司在北京朝陽區(qū)法院對簿公堂。紐海電子公司稱,1號店盡到了對入駐商家的審核義務(wù),與商家簽訂服務(wù)協(xié)議,并提供了商家的聯(lián)系方式,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　真相　吉林食藥監(jiān)局調(diào)查真正廠家并未生產(chǎn)

　　新京報(bào)記者了解到,吉林省食藥監(jiān)局在2014年12月24日出具的調(diào)查結(jié)果顯示,涉事商品標(biāo)稱的生產(chǎn)廠家——吉林省藍(lán)景坊生態(tài)產(chǎn)品開發(fā)有限公司,實(shí)際從未生產(chǎn)過任何鹿產(chǎn)品;該公司曾在2008年生產(chǎn)過紅景天蜜,但2009年1月后沒再生產(chǎn)。此外,1號店入駐商家“吉林省盈谷商貿(mào)公司”并不是藍(lán)景坊公司的簽約代理商,“長白山藍(lán)景坊旗艦店”也并沒有取得藍(lán)景坊公司的授權(quán)經(jīng)營。

　　同時(shí),“吉林省盈谷商貿(mào)公司”注冊地吉林省白山市工商局2014年11月24日出具的書面答復(fù),陳先生舉報(bào)的違規(guī)添加非普通食品原料情況屬實(shí),由于該公司搬離了注冊地址,無法聯(lián)系到相關(guān)負(fù)責(zé)人,已將案件移送至1號店平臺經(jīng)營所在地處理。新京報(bào)記者在全國企業(yè)信息公示系統(tǒng)中也未能查找到這家公司。

　　對此,北京市朝陽區(qū)法院認(rèn)為陳先生在1號店購買鹿胎膏和紅景天蜜不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),一審判決紐海電子公司賠償4.08萬元。

　　事實(shí)上,這并不是1號店首次陷入網(wǎng)售食品風(fēng)波。3月初,據(jù)《深圳晚報(bào)》報(bào)道稱,有消費(fèi)者在1號店入駐商家買了96罐臺灣產(chǎn)“金安記”牌豬肉松,發(fā)現(xiàn)該進(jìn)口食品沒有中文標(biāo)簽。

　　進(jìn)展　1號店稱已提起上訴

　　新京報(bào)記者注意到,在1號店官網(wǎng)公布的招商標(biāo)準(zhǔn)顯示,經(jīng)營國產(chǎn)食品的旗艦店(非生產(chǎn)廠家)需提供營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、食品流通許可證、食品廠商的生產(chǎn)許可證以及相關(guān)品牌的授權(quán)書等。

　　1號店是否履行了相關(guān)資質(zhì)審核?3月10日,1號店公關(guān)部回復(fù)新京報(bào)記者稱,“長白山藍(lán)景坊旗艦店”實(shí)際經(jīng)營者“吉林省盈谷商貿(mào)公司”是在2014年1月入駐的,1號店對其相關(guān)資質(zhì),如食品流通許可證、品牌授權(quán)等進(jìn)行了審核,通過后才批準(zhǔn)開店。

　　不過“吉林省盈谷商貿(mào)公司”已于2014年11月退出1號店平臺,目前1號店未能在工商信息平臺核實(shí)到該公司的信息,“該公司很可能已注銷”。

　　1號店稱,自己作為平臺提供者履行了審核、下架、信息披露等義務(wù),已提起上訴,正準(zhǔn)備二審,“希望依據(jù)相應(yīng)法規(guī)保障平臺的合法權(quán)益”。

　　而陳先生表示,從2014年7月至今,他的維權(quán)歷時(shí)近2年,未拿到任何賠償,“維權(quán)成本實(shí)在是太高了”。

　　新《食品安全法》規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者對商家具有審查義務(wù),如不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)信息和有效聯(lián)系方式,則由第三方平臺提供者賠償消費(fèi)者損失。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認(rèn)為,“法院判決在法律和法理上都有道理”,第三方平臺對入駐商家要進(jìn)行事中和事后的跟蹤和監(jiān)管,為消費(fèi)者把好關(guān),出現(xiàn)食品安全問題,即使不是平臺主觀故意,但也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。