一酒店庫(kù)房被查出43瓶假茅臺(tái),受到工商部門(mén)的處罰。酒店稱系經(jīng)銷商摻假,但經(jīng)銷商卻堅(jiān)稱不可能,并對(duì)酒店方提出了一系列質(zhì)疑。茅臺(tái)酒廠的打假員出庭證實(shí),這些酒都是經(jīng)過(guò)二次灌裝的假酒。造假的到底是誰(shuí)?是茅臺(tái)酒經(jīng)銷商還是酒店自己?
酒店倉(cāng)庫(kù)查出假茅臺(tái)
某餐飲公司在京經(jīng)營(yíng)著一家酒店。2012年3月20日,北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局協(xié)同其他單位人員進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法,在該酒店的庫(kù)房?jī)?nèi)查出43瓶假茅臺(tái)酒,其中包括42瓶“貴州茅臺(tái)”53度酒和1瓶售價(jià)昂貴的50年陳釀,非法經(jīng)營(yíng)額近18萬(wàn)元。此外,還發(fā)現(xiàn)了其他品牌假酒。
與工商機(jī)關(guān)一同到場(chǎng)的還有茅臺(tái)公司的一名打假員。打假員現(xiàn)場(chǎng)出具了《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定表》,詳細(xì)記載了被查處的43瓶假茅臺(tái)的生產(chǎn)日期和瓶號(hào)等信息。
根據(jù)目前工商機(jī)關(guān)查處售假行為的通常做法,判斷酒的真?zhèn)我话阒豢窗b,只要包裝是假的,即認(rèn)定為假酒。工商部門(mén)通常會(huì)以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)對(duì)商家進(jìn)行處罰。
2012年11月22日,朝陽(yáng)工商分局作出《行政處罰決定書(shū)》,以酒店銷售侵犯茅臺(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假酒對(duì)其處以罰款5萬(wàn)元。
工商執(zhí)法時(shí),酒店所屬餐飲公司稱,43瓶假茅臺(tái)均從一家老牌茅臺(tái)酒經(jīng)銷商處購(gòu)得,并在受到處罰后以原告身份將該茅臺(tái)酒經(jīng)銷商告上法院。餐飲公司起訴要求茅臺(tái)酒經(jīng)銷商賠償其遭受行政處罰的5萬(wàn)元損失,并另外索賠20余萬(wàn)元。
老牌經(jīng)銷商售假酒?
北京高朋律師事務(wù)所接受被告委托代理此案,該所的劉鵬律師通過(guò)查閱案件材料、與被告負(fù)責(zé)人溝通,查明了以下情況:被告作為茅臺(tái)酒北京地區(qū)知名的經(jīng)銷代理商,從未有過(guò)銷售假酒的不良記錄。被告自2001年以來(lái)已銷售400噸、80萬(wàn)瓶茅臺(tái)酒,每一瓶都會(huì)附隨一張質(zhì)?,卡上會(huì)登記該瓶茅臺(tái)酒的生產(chǎn)日期、批號(hào)和瓶號(hào)。查處的43瓶茅臺(tái)酒中,登記信息能對(duì)上的保證卡卻只有20張。
原告公司自2005年起從被告處采購(gòu)茅臺(tái)酒,距工商查處前最近的兩次采購(gòu)為2010年7月15日“貴州茅臺(tái)”53度酒120瓶、2011年1月15日“貴州茅臺(tái)”53度酒60瓶,這兩次采購(gòu)原告方也提供了發(fā)票。
另外一瓶50年陳釀,原告在接受工商人員詢問(wèn)時(shí)自稱于2005年8月31日從被告處購(gòu)得,但瓶身上噴涂的生產(chǎn)日期卻顯示為2005年10月,顯然不屬實(shí)。
作為被告的茅臺(tái)代理商非常肯定,這43瓶假茅臺(tái)肯定不是他們銷售給原告的,關(guān)鍵是如何令法庭相信并作出有利于被告的判斷?
茅臺(tái)酒廠打假員出庭證偽
該案第一次開(kāi)庭時(shí),被告申請(qǐng)了茅臺(tái)公司駐京打假員袁先生出庭作證。
袁先生證明,工商機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查處時(shí)發(fā)現(xiàn)有三箱假茅臺(tái)是用假膠帶按照出廠的方式封裝起來(lái)的。他仔細(xì)檢查了每一瓶酒的瓶蓋、防偽膠帽以及瓶身,可以確定的是,所有的酒都是經(jīng)過(guò)二次封裝的假酒。
劉鵬律師向法庭解釋,茅臺(tái)酒廠出廠的酒都是整箱封裝的,被告因?yàn)橐鹌糠湃胭|(zhì)量保證卡,并根據(jù)每一瓶酒的瓶口噴碼手動(dòng)填寫(xiě)質(zhì)?ㄉ系纳a(chǎn)日期以及批號(hào)、瓶號(hào),所以會(huì)在銷售前拆箱,放入質(zhì)?ê笤僖陨⒀b的方式交給原告驗(yàn)貨。但是根據(jù)茅臺(tái)酒廠打假員的證實(shí),被發(fā)現(xiàn)的假酒有三箱是按照出廠方式整箱封裝的,這顯然不可能是被告所為。
為何購(gòu)買日期竟早于生產(chǎn)日期?
訴訟時(shí),原告以消費(fèi)者的姿態(tài)出現(xiàn)并提出,被告向其銷售假酒,原告作為消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其進(jìn)行賠償。原告表示,相對(duì)于被告而言,原告對(duì)于酒品檢驗(yàn)并不專業(yè),只應(yīng)承擔(dān)非專業(yè)性的驗(yàn)貨義務(wù)。
但劉鵬指出,原告作為酒品的采購(gòu)商以及向消費(fèi)者提供現(xiàn)場(chǎng)飲用酒品的酒店經(jīng)營(yíng)者,其身份絕不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谄胀ㄏM(fèi)者。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的規(guī)定,原告應(yīng)該嚴(yán)格履行進(jìn)貨的檢驗(yàn)義務(wù)。從原告方最近一次進(jìn)貨到其被查出假酒已有10個(gè)月之久,原告從未提出過(guò)質(zhì)量異議,因此僅憑被告方開(kāi)具的采購(gòu)發(fā)票并不足以證實(shí)這些假酒是被告交付給原告的。
根據(jù)記錄,原告僅從被告處采購(gòu)茅臺(tái)酒已經(jīng)有近六年的時(shí)間,采購(gòu)額達(dá)到70余萬(wàn)元,檢驗(yàn)真?zhèn)问且豁?xiàng)常態(tài)業(yè)務(wù),原告當(dāng)然具有豐富的假酒識(shí)別經(jīng)驗(yàn)!熬坪袃(nèi)配件不全、質(zhì)?ú蝗蛘邔(duì)應(yīng)不上,這些都是非常明顯的瑕疵,甚至那瓶50年茅臺(tái)都出現(xiàn)了購(gòu)買日期早于生產(chǎn)日期的荒謬情形,原告怎么會(huì)發(fā)現(xiàn)不了。”
原告選擇了主動(dòng)撤訴
本案關(guān)鍵在于雙方證據(jù)證明力的對(duì)比。相比較原告造假和被告造假這兩種可能,誰(shuí)造假發(fā)生的可能性更大?劉鵬指出,從造假的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看,被告由于面對(duì)的是零售商而不是普通消費(fèi)者,造假被發(fā)現(xiàn)的可能性更高,風(fēng)險(xiǎn)更大。而且從包裝完整度看,分明是每瓶酒都要放入質(zhì)量保證卡,而包裝箱卻是完整未拆封的,紕漏如此明顯,如果真是被告售假,那造假手段也太低級(jí)了。
該案經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭,走完了全部庭審程序。就在劉鵬對(duì)案件勝算成竹在胸的時(shí)候,卻意外得知原告已申請(qǐng)撤訴,該案就此告終。
劉鵬表示,根據(jù)茅臺(tái)酒廠打假員的介紹,實(shí)際上這些假酒除了里面的酒液和瓶口的防偽膠帽,其他部件都有可能是從市面上回收的真品,灌裝假酒后進(jìn)行了二次封裝,并根據(jù)經(jīng)銷商質(zhì)量保證卡上記載的生產(chǎn)日期、批號(hào)和瓶號(hào)在二次封裝后的瓶蓋上進(jìn)行了重新噴碼,普通消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)。
所以,劉鵬也提醒消費(fèi)者,為了不成為假貨的受害者,在飲用此類名牌瓶裝酒后最好將酒瓶損毀,不給造假者回收制假的機(jī)會(huì)。
1、凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:中食網(wǎng)” 的所有作品,版權(quán)均屬于中食網(wǎng),未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán),任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來(lái)源:中食網(wǎng)”。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
2、凡本網(wǎng)注明 “來(lái)源:XXX(非中食網(wǎng))” 的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
3、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)進(jìn)行。
※ 有關(guān)作品版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系QQ:2427031969 郵箱:2427031969@qq.com。