一酒店庫(kù)房被查出43瓶假茅臺(tái)，受到工商部門(mén)的處罰。酒店稱系經(jīng)銷商摻假，但經(jīng)銷商卻堅(jiān)稱不可能，并對(duì)酒店方提出了一系列質(zhì)疑。茅臺(tái)酒廠的打假員出庭證實(shí)，這些酒都是經(jīng)過(guò)二次灌裝的假酒。造假的到底是誰(shuí)?是茅臺(tái)酒經(jīng)銷商還是酒店自己?

　　酒店倉(cāng)庫(kù)查出假茅臺(tái)

　　某餐飲公司在京經(jīng)營(yíng)著一家酒店。2012年3月20日，北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局協(xié)同其他單位人員進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法，在該酒店的庫(kù)房?jī)?nèi)查出43瓶假茅臺(tái)酒，其中包括42瓶“貴州茅臺(tái)”53度酒和1瓶售價(jià)昂貴的50年陳釀，非法經(jīng)營(yíng)額近18萬(wàn)元。此外，還發(fā)現(xiàn)了其他品牌假酒。

　　與工商機(jī)關(guān)一同到場(chǎng)的還有茅臺(tái)公司的一名打假員。打假員現(xiàn)場(chǎng)出具了《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定表》，詳細(xì)記載了被查處的43瓶假茅臺(tái)的生產(chǎn)日期和瓶號(hào)等信息。

　　根據(jù)目前工商機(jī)關(guān)查處售假行為的通常做法，判斷酒的真?zhèn)我话阒豢窗�裝，只要包裝是假的，即認(rèn)定為假酒。工商部門(mén)通常會(huì)以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)對(duì)商家進(jìn)行處罰。

　　2012年11月22日，朝陽(yáng)工商分局作出《行政處罰決定書(shū)》，以酒店銷售侵犯茅臺(tái)酒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假酒對(duì)其處以罰款5萬(wàn)元。

　　工商執(zhí)法時(shí)，酒店所屬餐飲公司稱，43瓶假茅臺(tái)均從一家老牌茅臺(tái)酒經(jīng)銷商處購(gòu)得，并在受到處罰后以原告身份將該茅臺(tái)酒經(jīng)銷商告上法院。餐飲公司起訴要求茅臺(tái)酒經(jīng)銷商賠償其遭受行政處罰的5萬(wàn)元損失，并另外索賠20余萬(wàn)元。

　　老牌經(jīng)銷商售假酒?

　　北京高朋律師事務(wù)所接受被告委托代理此案，該所的劉鵬律師通過(guò)查閱案件材料、與被告負(fù)責(zé)人溝通，查明了以下情況：被告作為茅臺(tái)酒北京地區(qū)知名的經(jīng)銷代理商，從未有過(guò)銷售假酒的不良記錄。被告自2001年以來(lái)已銷售400噸、80萬(wàn)瓶茅臺(tái)酒，每一瓶都會(huì)附隨一張質(zhì)�？�，卡上會(huì)登記該瓶茅臺(tái)酒的生產(chǎn)日期、批號(hào)和瓶號(hào)。查處的43瓶茅臺(tái)酒中，登記信息能對(duì)上的保證卡卻只有20張。

　　原告公司自2005年起從被告處采購(gòu)茅臺(tái)酒，距工商查處前最近的兩次采購(gòu)為2010年7月15日“貴州茅臺(tái)”53度酒120瓶、2011年1月15日“貴州茅臺(tái)”53度酒60瓶，這兩次采購(gòu)原告方也提供了發(fā)票。

　　另外一瓶50年陳釀，原告在接受工商人員詢問(wèn)時(shí)自稱于2005年8月31日從被告處購(gòu)得，但瓶身上噴涂的生產(chǎn)日期卻顯示為2005年10月，顯然不屬實(shí)。

　　作為被告的茅臺(tái)代理商非常肯定，這43瓶假茅臺(tái)肯定不是他們銷售給原告的，關(guān)鍵是如何令法庭相信并作出有利于被告的判斷?

　　茅臺(tái)酒廠打假員出庭證偽

　　該案第一次開(kāi)庭時(shí)，被告申請(qǐng)了茅臺(tái)公司駐京打假員袁先生出庭作證。

　　袁先生證明，工商機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查處時(shí)發(fā)現(xiàn)有三箱假茅臺(tái)是用假膠帶按照出廠的方式封裝起來(lái)的。他仔細(xì)檢查了每一瓶酒的瓶蓋、防偽膠帽以及瓶身，可以確定的是，所有的酒都是經(jīng)過(guò)二次封裝的假酒。

　　劉鵬律師向法庭解釋，茅臺(tái)酒廠出廠的酒都是整箱封裝的，被告因?yàn)橐�逐瓶放入質(zhì)量保證卡，并根據(jù)每一瓶酒的瓶口噴碼手動(dòng)填寫(xiě)質(zhì)�？ㄉ系纳�產(chǎn)日期以及批號(hào)、瓶號(hào)，所以會(huì)在銷售前拆箱，放入質(zhì)�？ê笤僖陨⒀b的方式交給原告驗(yàn)貨。但是根據(jù)茅臺(tái)酒廠打假員的證實(shí)，被發(fā)現(xiàn)的假酒有三箱是按照出廠方式整箱封裝的，這顯然不可能是被告所為。

　　為何購(gòu)買日期竟早于生產(chǎn)日期?

　　訴訟時(shí)，原告以消費(fèi)者的姿態(tài)出現(xiàn)并提出，被告向其銷售假酒，原告作為消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)其進(jìn)行賠償。原告表示，相對(duì)于被告而言，原告對(duì)于酒品檢驗(yàn)并不專業(yè)，只應(yīng)承擔(dān)非專業(yè)性的驗(yàn)貨義務(wù)。

　　但劉鵬指出，原告作為酒品的采購(gòu)商以及向消費(fèi)者提供現(xiàn)場(chǎng)飲用酒品的酒店經(jīng)營(yíng)者，其身份絕不應(yīng)當(dāng)?shù)韧�于普通消費(fèi)者。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的規(guī)定，原告應(yīng)該嚴(yán)格履行進(jìn)貨的檢驗(yàn)義務(wù)。從原告方最近一次進(jìn)貨到其被查出假酒已有10個(gè)月之久，原告從未提出過(guò)質(zhì)量異議，因此僅憑被告方開(kāi)具的采購(gòu)發(fā)票并不足以證實(shí)這些假酒是被告交付給原告的。

　　根據(jù)記錄，原告僅從被告處采購(gòu)茅臺(tái)酒已經(jīng)有近六年的時(shí)間，采購(gòu)額達(dá)到70余萬(wàn)元，檢驗(yàn)真?zhèn)问且豁?xiàng)常態(tài)業(yè)務(wù)，原告當(dāng)然具有豐富的假酒識(shí)別經(jīng)驗(yàn)�！熬坪袃�(nèi)配件不全、質(zhì)�？ú蝗�或者對(duì)應(yīng)不上，這些都是非常明顯的瑕疵，甚至那瓶50年茅臺(tái)都出現(xiàn)了購(gòu)買日期早于生產(chǎn)日期的荒謬情形，原告怎么會(huì)發(fā)現(xiàn)不了。”

　　原告選擇了主動(dòng)撤訴

　　本案關(guān)鍵在于雙方證據(jù)證明力的對(duì)比。相比較原告造假和被告造假這兩種可能，誰(shuí)造假發(fā)生的可能性更大?劉鵬指出，從造假的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，被告由于面對(duì)的是零售商而不是普通消費(fèi)者，造假被發(fā)現(xiàn)的可能性更高，風(fēng)險(xiǎn)更大。而且從包裝完整度看，分明是每瓶酒都要放入質(zhì)量保證卡，而包裝箱卻是完整未拆封的，紕漏如此明顯，如果真是被告售假，那造假手段也太低級(jí)了。

　　該案經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，走完了全部庭審程序。就在劉鵬對(duì)案件勝算成竹在胸的時(shí)候，卻意外得知原告已申請(qǐng)撤訴，該案就此告終。

　　劉鵬表示，根據(jù)茅臺(tái)酒廠打假員的介紹，實(shí)際上這些假酒除了里面的酒液和瓶口的防偽膠帽，其他部件都有可能是從市面上回收的真品，灌裝假酒后進(jìn)行了二次封裝，并根據(jù)經(jīng)銷商質(zhì)量保證卡上記載的生產(chǎn)日期、批號(hào)和瓶號(hào)在二次封裝后的瓶蓋上進(jìn)行了重新噴碼，普通消費(fèi)者很難發(fā)現(xiàn)。

　　所以，劉鵬也提醒消費(fèi)者，為了不成為假貨的受害者，在飲用此類名牌瓶裝酒后最好將酒瓶損毀，不給造假者回收制假的機(jī)會(huì)。