隨著社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，企業(yè)之間涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛問題暴露得愈發(fā)嚴(yán)重，舉個簡單的例子，早在2013年，習(xí)主席赴慶豐包子鋪用餐以后，我們發(fā)現(xiàn)全國各地掀起了“慶豐”熱，什么“慶豐家”、“新慶豐包子”、“康熙慶豐包子”比比皆是。更甚的是，在隨后幾年很多其它品牌的老字號也遭受了各種各樣的侵權(quán)行為，使得企業(yè)商譽(yù)大大受損。

　　在今年兩會江蘇代表團(tuán)全體會議上，南北稻香村“同案不同判”的問題又一次被重點(diǎn)提及。全國人大代表、啟迪設(shè)計集團(tuán)股份有限公司董事長戴雅萍明確表達(dá)社會公眾期待此案能得到公平公正的判決。對此，最高人民法院副院長陶凱元現(xiàn)場回應(yīng)表示 “兩地的法院也是依據(jù)不同的事實和理由，作出了看上去相對矛盾的判決。目前案件都在二審中，最高法院會加強(qiáng)指導(dǎo)，保證兩個案件公正審理�！�

　　針對此案這種情況，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德從法律的角度分析了兩家的爭端，并表示，目前雙方爭議的焦點(diǎn)集中在“稻香村”商標(biāo)歸屬上，建議兩家尊重歷史，尊重注冊商標(biāo)的時間順序。

　　據(jù)資料顯示，蘇州稻香村早在1982年就在“糕點(diǎn)、面包”等產(chǎn)品類別上注冊了稻香村商標(biāo)，北稻在明知蘇稻擁有該枚商標(biāo)的情況下，又于1996年再次模仿蘇州稻香村在“餃子”產(chǎn)品上申請注冊稻香村文字標(biāo)，北京理工大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任侯仰坤認(rèn)為，由于當(dāng)時商標(biāo)局只注重商品分類，所以北稻在“餃子”類別上注冊的稻香村商標(biāo)才能被核準(zhǔn)，也正因為如此才導(dǎo)致后來競爭秩序的混亂。

　　中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長馮曉青則指出，法律規(guī)定應(yīng)遵循申請在先的原則，商標(biāo)和指定商品一旦注冊成功就受到法律保護(hù)，商標(biāo)保護(hù)的本質(zhì)包括保護(hù)商標(biāo)的專用權(quán)。

　　從上面分析，我們確鑿了蘇稻所擁有的稻香村商標(biāo)其實比北稻文字標(biāo)注冊的時間早，本應(yīng)受到法律上的保護(hù)，但因商標(biāo)法的執(zhí)法不嚴(yán)，北稻突破商標(biāo)保護(hù)限制注冊了稻香村文字標(biāo)，并且不滿足于此。據(jù)馮曉青和其他在場專家介紹，北稻在“餃子”類別注冊商標(biāo)成功后，又于“糕點(diǎn)”類別上申請注冊“三個禾字+北京稻香村”商標(biāo)，但未被核準(zhǔn)，把“三個禾字”去掉之后，該商標(biāo)與蘇稻的商標(biāo)更加相似，反而被核準(zhǔn)了，明顯與我國商標(biāo)保護(hù)制度相悖，此外，我國《商標(biāo)法》規(guī)定，不能將縣級以上的地名作為商標(biāo)注冊的內(nèi)容，但北稻中包含“北京”二字。復(fù)盤北京稻香村的商標(biāo)注冊史，真是玩得好一手“投機(jī)取巧”的小把戲。

　　▲ 授權(quán)合同

　　“要解決稻香村商標(biāo)問題，還應(yīng)尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過的“稻香村”注冊商標(biāo)的許可協(xié)議，明確各自商標(biāo)的歸屬權(quán)�！袄蠲鞯陆淌谶M(jìn)一步坦言。有關(guān)證據(jù)表明，蘇州稻香村曾在2003至2008年間兩次授權(quán)北稻在“糕點(diǎn)”類別上使用稻香村商標(biāo)，但是北稻卻在蘇稻不知情的情況下，于2008年1月18日也就是在接受蘇稻授權(quán)前4天申請注冊“三禾北京稻香村”商標(biāo)，北京稻香村一邊享受著近乎于免費(fèi)的授權(quán)，一邊暗自非法申請注冊商標(biāo)，這一行為已屬于惡意侵權(quán)。

　　值得一提的是，雙方簽訂的商標(biāo)許可合同規(guī)定，北稻應(yīng)交給蘇州稻香村3%商標(biāo)許可費(fèi)，但蘇稻為共同促進(jìn)“稻香村”這個老字號品牌發(fā)展，將雙方確認(rèn)的3%的商標(biāo)使用許可費(fèi)用于“稻香村”品牌的維護(hù)和有關(guān)的廣告宣傳，可見蘇州稻香村對于授權(quán)北稻在“稻香村”品牌的使用過程中給予了不少條件支持。

　　商標(biāo)不僅僅是標(biāo)記，更重要的是標(biāo)記所承載的商譽(yù)。歸根究底，解決稻香村目前的糾紛，還應(yīng)回歸到最初的商標(biāo)許可關(guān)系上，尊重歷史，尊重現(xiàn)實，應(yīng)該遵循一個原則，即誰先注冊，就應(yīng)該歸誰所有。

　　與此同時，多位老字號專家一致認(rèn)為還應(yīng)從歷史的角度理清脈絡(luò)，為商標(biāo)歸屬問題提供更加有力的佐證。據(jù)史料記載，蘇州稻香村起源于1773年 (清乾隆三十八年)，當(dāng)時叫做“蘇州稻香村茶食店”，至今已有246年歷史，其糕點(diǎn)制作技藝世代相傳，從未間斷。

　　反觀北稻，根據(jù)提供的資料顯示，其傳承于1895年由金陵人郭玉生創(chuàng)立的“稻香村南貨店”，但據(jù)史料記載，“稻香村南貨店”由于時局動蕩，于1926年便已關(guān)張歇業(yè)再無后續(xù)。并且北稻一直宣稱創(chuàng)始人劉振英是繼郭玉生后的第五代傳人，但從可追溯的歷史資料來看，二、三、四代傳人的資料始終缺失無法提供。后經(jīng)歷史考證，劉振英在“稻香村南貨店”關(guān)張時只有5歲，不可能具備傳承能力;且劉振英14歲時，曾拜師北京另一家糕點(diǎn)店“稻香春”做學(xué)徒，一學(xué)便是八年，可見劉振英傳承的是“稻香春”而非“稻香村”�？吹竭@里，北稻的身份躍然紙面，一個十足的80后打著偽造歷史的擦邊球，試圖混淆消費(fèi)者對其真實身份的認(rèn)知，嚴(yán)格意義來講，北稻并不符合我國商務(wù)部頒發(fā)“中華老字號”稱謂的條件(中華老字號應(yīng)創(chuàng)立于1956年以前)。

　　縱觀過去，老字號企業(yè)面臨大量侵權(quán)，這不單是蘇州稻香村一家企業(yè)所遇到過的挑戰(zhàn)，而是全國老字號企業(yè)普遍存在的現(xiàn)狀，多少老牌企業(yè)因捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，造成巨大的經(jīng)濟(jì)內(nèi)耗。中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田教授曾表示，創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一動力，知識產(chǎn)權(quán)是第一財產(chǎn)權(quán)。誠然，如果知識產(chǎn)權(quán)無法得到應(yīng)有的保障，企業(yè)傾向于模仿彼此商標(biāo)，原版照抄產(chǎn)品，將會擾亂公平的市場競爭秩序。

　　為了國家長遠(yuǎn)的發(fā)展，也為了各個企業(yè)的利益，社會各界應(yīng)更加牢固的樹立法治概念，勇于捍衛(wèi)自己的知識產(chǎn)權(quán)。針對稻香村商標(biāo)歸屬的糾紛，蘇州稻香村應(yīng)進(jìn)一步跟進(jìn)案件審理，還原歷史真相，爭取一個公平公正的審判。