侵犯丹麥“嘉士伯”啤酒的商標(biāo)權(quán)，山東嘉士伯公司等被訴至法院。今日(3月21日)北京市石景山區(qū)人民法院通報(bào)稱，法院一審判決被告嘉士伯公司構(gòu)成侵權(quán)且該公司還單獨(dú)實(shí)施了企業(yè)名稱仿冒和虛假宣傳兩項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為。法院判令其停止侵權(quán)，并賠償?shù)�麥嘉士�?08萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　丹麥嘉士伯于山東嘉士伯商標(biāo)對比。法院供圖。

　　原告卡爾斯伯格公司起訴稱，其名下的“嘉士伯”啤酒世界知名，且 “嘉士伯”和“Carlsberg”是知名度很高的有效注冊商標(biāo)。被告嘉士伯公司、金孚龍公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)或銷售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的啤酒，被告張某作為嘉士伯公司的法定代表人及唯一股東，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外被告戴某在其經(jīng)營的淘寶店中銷售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的啤酒，嘉士伯公司使用與原告知名商標(biāo)“嘉士伯”相同的企業(yè)字號，在宣傳銷售中故意使用嘉士伯等簡稱和“純正的歐洲口味”等用語，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　上述四被告分別答辯稱，被訴侵權(quán)商品不是由嘉士伯公司、金孚龍公司生產(chǎn)、銷售。嘉士伯公司的名稱依法經(jīng)工商登記部門核準(zhǔn)后登記，在日常經(jīng)營中也沒有做突出顯示，應(yīng)享有企業(yè)法人姓名權(quán)。張某僅為企業(yè)股東和法定代表人，嘉士伯公司的民事責(zé)任不應(yīng)任意穿透至自然人股東。戴某在原告起訴前已停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，不同意原告訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明，原告卡爾斯伯格公司系涉案7枚“嘉士伯”“Carlsberg及圖”等系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，且涉案商標(biāo)在中國具有較高知名度和影響力。

　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，石景山法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識出現(xiàn)在公眾購買于金孚龍公司經(jīng)營場所及戴某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪的啤酒商品上或相關(guān)宣傳中，且被訴侵權(quán)商品內(nèi)外包裝上多次出現(xiàn)“山東嘉士伯啤酒有限公司監(jiān)制”“授權(quán)生產(chǎn)商：山東金孚龍啤酒有限公司”等字樣，在構(gòu)成要素、要素位置及排列組合方式、設(shè)計(jì)風(fēng)格和整體視覺效果等方面與“嘉士伯”商標(biāo)高度近似，極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成在相同商品上使用與原告涉案注冊商標(biāo)相同商標(biāo)、或使用近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的情形。

　　嘉士伯公司、金孚龍公司共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，嘉士伯公司單獨(dú)實(shí)施了在宣傳推廣時(shí)使用與涉案商標(biāo)相同或相近商標(biāo)的行為，均侵犯了原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。戴某銷售了被訴侵權(quán)商品但能證明其進(jìn)貨渠道且支付了合理對價(jià)，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任�，F(xiàn)無證據(jù)及事實(shí)證明張某個(gè)人實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，因此不能僅憑其法定代表人及唯一股東身份即認(rèn)定其應(yīng)為涉案侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　關(guān)于不正當(dāng)競爭，石景山法院認(rèn)為，被告嘉士伯公司將原告知名注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號使用，并從事同類商品的生產(chǎn)經(jīng)營，極易導(dǎo)致一般公眾的混淆誤認(rèn)，認(rèn)為其與原告之間存在特定關(guān)系，該行為違背了誠實(shí)信用原則，明顯具有攀附原告商譽(yù)獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的主觀故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　此外，被告嘉士伯公司在其網(wǎng)站宣傳用語，明顯指向原告卡爾斯伯格公司及其“嘉士伯”品牌和商品，該宣傳足以造成公眾誤解，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

　　綜上，法院判令嘉士伯公司、金孚龍公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有侵權(quán)標(biāo)識的啤酒商品，戴某停止銷售涉案侵權(quán)商品，對原告關(guān)于判令嘉士伯公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失973 709元以及訴訟合理支出106 291元，共計(jì)108萬元的請求予以全額支持。

　　由于金孚龍公司并未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，故判令金孚龍公司對上述經(jīng)濟(jì)損失中的80萬元及訴訟合理支出兩項(xiàng)共計(jì)90余萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，判令嘉士伯公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“嘉士伯”字號并變更登記其企業(yè)名稱。