最近，關(guān)于紅牛的文章在網(wǎng)上傳的沸沸揚揚，作為業(yè)內(nèi)媒體，筆者也一直在關(guān)心紅牛事件。對于熱點事件，媒體追蹤報道并力求還原事實本該是分內(nèi)之事，但看到一些報道突破這個行業(yè)職業(yè)操守，利用讀者和消費者信息空白區(qū)大做文章，實在讓人有點看不下眼。

　　這篇報道中列舉的事實能否立得住腳暫且按下不表，單看標題和整篇行文傾向就足夠讓人生疑：這到底是重賞之下出現(xiàn)的公關(guān)稿，還是原文作者是嚴彬先生的忠實鐵粉?筆者一直在跟進紅牛一案，但這篇文章所舉出的事實與天眼查、工商資料、權(quán)威媒體和泰國天絲聲明等公開資料中展示的情況有極大出入。筆者相信，紅牛一案法律自會給出公平公正的結(jié)果，所以從不妄圖以己之力給出一個所謂的真相，只想把根據(jù)公開資料了解到的信息分享給讀者和消費者，希望能夠呈現(xiàn)一個更加全面的事件輪廓，也希望能為某些同行給大眾心中造成媒體“聽風(fēng)就是雨”的形象正正名。

　　筆者在公開資料了解到，泰國華彬集團成立于泰國，是百分之百的外資企業(yè)，紅牛維他命飲料有限公司99%的股權(quán)也都是由外資公司控制。而從當年改革開放到今天的“一帶一路”，中國的大門越敞越開，政府正以最開放的姿態(tài)歡迎外商投資，但原文作者卻用“國外資本力量”、“貪婪”這樣危言聳聽的字眼，不僅與國家發(fā)展大方向背道而馳，更以一種狹隘、不自信的態(tài)度煽動民族情緒，實在令人遺憾。

　　筆者認為，法律是評判一切的基本準繩，守法經(jīng)營也是企業(yè)的最根本責(zé)任，在此之上再談利益，才是現(xiàn)代企業(yè)該有的態(tài)度與責(zé)任。

　　點評：短短數(shù)行，已經(jīng)勾勒出這篇文章的整體基調(diào)，一個完全一邊倒的報道已然成型。這不僅犯了媒體行業(yè)的大忌，更是在玩弄大眾的認識水平。尊重讀者，應(yīng)該是我們這行最基本的態(tài)度。

　　1

　　這部分文章從官司為切入，卻在其中偷換概念�！爸袊�紅�！�、“兩個紅�！辈⒉淮嬖冢�可以說是偽概念。根據(jù)所有公開資料顯示，紅牛品牌只有一個，而其創(chuàng)始者和擁有者都是泰國天絲。在紅牛維他命在中國經(jīng)營期間，始終是以合資公司身份進行生產(chǎn)和銷售，根據(jù)天眼查顯示，其95%的資本均由泰國天絲控制。

　　筆者相信，在商業(yè)合作中，任何情況都不會是猝然發(fā)生，凡事必有因果，大眾不知情，并不代表就一定事發(fā)突然，原文作者又一次愚弄讀者。在泰國天絲公開聲明中可以看到，天絲一直嘗試與嚴彬先生“達成公平友好的解決方案”，但后者“一直未予理會�！�

　　根據(jù)筆者在天眼查上得到的信息，除了上述幾家公司，包括云南、新疆、成都、南京、深圳、上海和甘肅的紅牛飲料公司，全部都是華彬100%控股。筆者又在《中國經(jīng)濟網(wǎng)》2018年12月5日的報道上看到，根據(jù)許氏家族向媒體披露的信息，合資公司也就是紅牛維他命飲料有限公司，“是中國內(nèi)地唯一一家獲得許氏家族許可生產(chǎn)紅牛飲料的企業(yè)，嚴彬在此之外擅自設(shè)立的隸屬于華彬集團的3家紅牛工廠和數(shù)家銷售公司，自始至終都沒有獲得過許氏家族的授權(quán)，其生產(chǎn)和經(jīng)營紅牛產(chǎn)品也沒有法律依據(jù)�！边@和天眼查上顯示的信息一致。

　　看到這里，筆者不禁要問，華彬通過私自設(shè)立的體外公司獲取了巨大利益后，是否有給各股東分紅?還是在通過產(chǎn)量轉(zhuǎn)移和銷售轉(zhuǎn)移長年侵犯合資公司和股東利益?而這是否也是天絲要與其對簿公堂最根本原因?另外，在工商資料中可以清楚看到，懷柔鄉(xiāng)企占有合資公司紅牛維他命1%的股份。華彬的這種行為，是否也侵害了國有資產(chǎn)?懷柔鄉(xiāng)企對華彬侵害股東利益的行為，又是否進行過追討?

　　根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，紅牛維他命飲料有限公司經(jīng)營期限自1998年9月30日起至2018年9月29日止，現(xiàn)已處于經(jīng)營期限到期狀態(tài)。但筆者看到現(xiàn)在市面上仍能看到其生產(chǎn)的紅牛飲料在售，不管用了什么樣的法律策略，華彬都為紅牛維他命取得了產(chǎn)品在市時間。

　　讀到這里筆者也有些困惑，文中所謂的“中國紅牛”，指的是紅牛維他命飲料有限公司嗎?還是由華彬設(shè)立的體外的、由其全部控股的其他工廠和銷售公司?“保衛(wèi)戰(zhàn)”，保衛(wèi)的是誰的利益?

　　筆者還是那句話，紅牛品牌自始至終只有一個，更不會是“嚴彬的紅�！�。如果經(jīng)營期限到期后還在從事經(jīng)營活動，“余勇可賈”這個詞顯得過于諷刺。

　　對于商標的訴訟，根據(jù)所有公開信息顯示，泰國天絲是紅牛商標唯一的合法所有者，而不是文中說的合資公司。這個信息應(yīng)該是跟進紅牛一案的媒體應(yīng)該清楚的最基本信息，作者刻意忽略和掩飾，到底是為什么?

　　總結(jié)：讀完這部分，筆者也著實心生感慨，紅牛這個完全屬于泰國天絲的國際品牌，在商業(yè)糾紛的過程中，怎么就被變成了“中國紅�！�?這樣的概念偷換，是侵害股東利益的原因還是結(jié)果呢?

　　2

　　縱觀紅牛品牌發(fā)展及其在中國的經(jīng)營歷程，可以看到，無論紅牛品牌如何發(fā)展、在哪發(fā)展，泰國天絲是這一品牌唯一所有者的事實毋庸置疑。

　　筆者認為20年前的事實需要再考證，誰找誰都有可能，但在商業(yè)合作中這樣的信息并不重要。

　　看看華彬的發(fā)展史，不難看出紅牛是其業(yè)務(wù)的重中之重，為華彬帶來了巨大的商業(yè)利益和社會影響力。筆者在媒體公開的尼爾森監(jiān)測數(shù)據(jù)中看到，紅牛在2015年銷售額高達230.4億元人民幣，雖然在2018年下滑，但其銷售額仍達到158億元。借紅牛之勢，華彬已然發(fā)展為一艘“航空母艦”，成為總資產(chǎn)超2000億元的巨大商業(yè)帝國，嚴彬先生也以780 億元財富，在2018年胡潤百富榜中排名23位。

　　從工商資料可以看到，紅牛品牌在中國的經(jīng)營不是華彬，而是合資公司紅牛維他命，其大股東為紅牛維他命飲料(泰國)有限公司，占股88%;剩下股東構(gòu)成則為許氏家族獨資公司英特生物(Inter-Biopharm)占7%，嚴彬所屬獨資公司MarketGlobal占4%，中方股東北京懷柔鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司占1%�？梢院苊鞔_的是，合資公司決不等同于華彬。

　　“各占一半”這個信息筆者沒有查到。

　　據(jù)筆者了解，位于深圳的紅牛公司在1998年注銷，紅牛維他命另起爐灶在北京重新注冊，其與深圳紅牛沒有任何法律關(guān)系，股東也完全不同。另外中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在 2018年10 月26日做出裁決，認定紅牛維他命飲料有限公司的經(jīng)營期限為20年，即到期日為 2018年9月29日，而現(xiàn)在工商信息也顯示其并沒有有效延期，營業(yè)期限依然為2018年9月29日。所以五十年的《協(xié)議書》有效嗎?如果有，為什么法律和政府都沒有給予支持?

　　筆者在紅牛維他命飲料有限公司以及天絲的聲明中都看到，《協(xié)議書》是在深圳紅牛的公司框架下簽訂。然而這家公司已經(jīng)注銷，新成立的紅牛維他命股東方都完全不同，從法理和邏輯上來說，其產(chǎn)生的任何文件都已不具備法律效力。

　　點評：筆者大膽推斷，爭論的焦點應(yīng)該絕不僅僅是這份《協(xié)議書》。泰國天絲是紅牛品牌的始創(chuàng)公司和商標擁有者是不爭的事實，合資公司在中國經(jīng)營是通過天絲對其進行商標授權(quán)進行，這也是紅牛維他命取得所有成績的核心基石。在這樣的商業(yè)合作下，筆者認為如果沒有品牌授權(quán)，一切都無從談起。

　　3

　　筆者相信，紅牛在中國發(fā)展到今天離不開相關(guān)各方的努力，其中肯定也包括作為股東方之一的華彬，這點同樣毋庸置疑。但華彬只是紅牛維他命的股東之一，嚴彬也只是這家合資企業(yè)的管理者，并非品牌締造者。筆者想問的是，華彬在通過設(shè)置大量體外公司獲得巨大利潤的同時，是否保障了其他股東的合法權(quán)益?另外，如果說“華彬紅�！边@一概念成立，是否意味著華彬通過龐大體外公司已經(jīng)控制了紅牛在中國經(jīng)營的所有話語權(quán)，進而心安理得的認為竊取利益是合理合法的呢?

　　如上文所說，紅牛在中國經(jīng)營是依靠合資公司，而非華彬。各方功勞確實有，但如果沒有品牌授權(quán)和核心配方，筆者想華彬也很難成為今天的商業(yè)帝國吧!

　　筆者認為這是經(jīng)營過程中再正常不過的商業(yè)行為。不過“自掏腰包”這個詞很值得玩味。

　　沒有“中國紅牛”這一品牌，這個事實都快成老生常談了。

　　筆者認為，商業(yè)世界中每一項支出都有邏輯所在。數(shù)億元人民幣，想必不會是某個人自掏腰包，而應(yīng)該是紅牛品牌創(chuàng)造的市場利潤。另外正如后面文中提到的，面對500億元的品牌價值，是花數(shù)億元維護還是被任人消費，作為精明的商人，嚴彬先生一定清楚孰輕孰重。

　　看到這里，除了想說沒有“本土紅�！边@個概念以外，更想說“羊毛出在羊身上”。在普遍的商業(yè)操作中，投入是為了獲取更大的利潤，利潤增長時再進行投入，進而形成良性循環(huán)。資本世界里，沒有人是慈善家。

　　筆者在天絲官方聲明中看到，創(chuàng)造出巨大營業(yè)額的合資公司從未向作為合資公司大股東的許氏家族分配過任何利潤。

　　筆者看來，所有商業(yè)主體都會維護自身合法、正當?shù)睦�益。就目前披露的信息來看，華彬在設(shè)立如此之多的體外公司、并在取得巨大利潤的情況下，并沒有進行股東分紅，這樣的情況相信換做任何品牌所有者都會訴之于法律。另外紅牛維他命現(xiàn)已處于經(jīng)營期限到期狀態(tài)，但華彬通過一系列法律策略的確為自身贏得了產(chǎn)品在市時間，這是否也是“利益的驅(qū)動”呢?

　　筆者只能說，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。

　　品牌和配方是一切的基礎(chǔ)，沒有這兩者一切都無從談起。從天絲的官方聲明中可以看到，全球紅牛產(chǎn)品的配方都由天絲提供，目的就是為了保證產(chǎn)品的獨特風(fēng)味和質(zhì)量。就算天絲要坐享紅利，華彬一方近20年都拒絕給股東分紅，更從未召開董事會，這個“紅利”又去哪里找呢?

　　看到這里，筆者認為并不是許氏家族在“冒險一搏”，而是自己合法利益被侵害、身為大股東對合資公司完全失去控制后的“絕地反擊”。

　　點評：可以看到，作為品牌所有者，天絲給予授權(quán)是合資公司紅牛維他命安身立命的根本;作為經(jīng)營方，紅牛維他命理應(yīng)為各股東方創(chuàng)造合法利潤。從各種公開信息顯示，華彬確實建立了大量體外公司，也侵害了各股東利益，更讓品牌創(chuàng)始者和所有者失去對合資公司的把控。這樣的關(guān)鍵性信息不知作者是真不知情還是選擇性避而不談，但無論是哪個原因，都絕不是一個專業(yè)財經(jīng)媒體該有的態(tài)度。

　　4

　　到底是誰在壓制誰，誰又在維護自身的合法權(quán)益?

　　筆者了解到，根據(jù)泰國天絲對媒體的披露，紅牛維他命成立20年，在明顯有高額利潤的情況下，華彬集團以處于發(fā)展階段為由，拒絕分紅，并且從未召開過董事會。而且，占據(jù)中國市場上紅牛飲料銷售大頭的產(chǎn)能并非來自合資公司工廠，而是嚴彬自己獨資的三家工廠。也就是說，嚴彬用著合資公司拿到的品牌授權(quán)和產(chǎn)品資源做大了自己的獨資公司。

　　據(jù)天眼查的信息顯示，之前屬于合資公司的銷售公司都先后被注銷，而華彬則建立了大量直屬體外銷售公司。如果是這樣利用體外公司循環(huán)不正當獲利掏空合資公司，也是“合情合理”的嗎?

　　拋開內(nèi)容不談，在現(xiàn)在中國越來越好的法制和政治環(huán)境中，筆者認為“好處費”三個字可能會給文章作者帶來一張律師函的風(fēng)險，同時也顯得格局也過于小。

　　筆者特意在天眼查和國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查找了曜能量，工商信息并未顯示天絲收購曜能量，原文作者的這條信息不知從何而來。

　　在天絲的新聞稿中可以看到，紅牛安奈吉飲料是泰國天絲在中國內(nèi)地有效授權(quán)產(chǎn)品、中國食藥監(jiān)局有效認證的紅牛品牌飲料。筆者可以這么理解，紅牛安奈吉是天絲自己授權(quán)品牌生產(chǎn)的產(chǎn)品，而且也獲得中國相關(guān)官方機構(gòu)的認證。這如果是“套牌”，那什么是“非套牌”呢?筆者個人替讀者讀到這樣的邏輯真的感到不值。

　　從客觀的角度來說，任何一個品牌取得成績絕不是某一個人的功勞。另外筆者認為，現(xiàn)代商業(yè)社會正常運轉(zhuǎn)靠的是相關(guān)各方的努力、配合以及健全、良好的法制和社會環(huán)境。能說出靠誰來打“江山”這種概念，作者的思維仿佛還停留在過去的時代。

　　筆者私以為，嚴彬先生再有能力，整頓市場亂象也應(yīng)該是工商局和公檢法的事。

　　筆者不敢斷言華彬一定是“施暴者”，但其也絕非是“受害者”。單看體外公司和侵占股東利益，往小了說是傷害了天絲和紅牛品牌的正當利益，往大了說是傷害整個中國功能飲料市場的健康發(fā)展。

　　點評：一個國家的強大，很大程度依賴于強大的企業(yè)。筆者作為中國媒體，更作為中國人，最想看到的是一個珍惜并尊重法制環(huán)境、恪守商業(yè)誠信、勇于承擔責(zé)任、創(chuàng)造良好收益的企業(yè)。改革開放至今，中國已成為全球第二大經(jīng)濟體，隨著“一帶一路”等更加開放的國家方針的推出，中國在經(jīng)濟、政治和文化方面更扮演著“打造人類命運共同體”這一重要角色。這樣開放、健康的社會環(huán)境，需要每一家在華企業(yè)以及媒體共同珍惜、共同維護。就紅牛一案來說，如果一些媒體只為了眼前利益，枉顧事實與法律打“悲情牌”、“民族牌”，唱衰市場，不僅損害整個中國媒體環(huán)境和整個中國功能飲料市場的良性發(fā)展，更與中國現(xiàn)行的開放政策背道而馳。媒體應(yīng)該有觀點，但一定是建立在客觀的基礎(chǔ)上，古語說的好，兼聽則明、偏聽則暗，同時也借用文章的第一句話，對媒體來說，永恒的只有事實，而非利益。筆者在此也呼吁更多的媒體同行，在行使我們寶貴話語權(quán)的同時，要為讀者帶去更加客觀詳實的報道，以及更加富有價值的閱讀。對此，我們共勉!